Свободное падение Когда в 2008 году мировая экономика вошла в состояние свободного падения, то же самое произошло и с нашими убеждениями. В состоянии свободного падения оказались наши многолетние представления об экономике, об Америке и о наших героях. После последнего

Падение и крах Самой примечательной внешней особенностью «эдсела» была, конечно, решетка радиатора. В отличие от широкой горизонтальной решетки остальных 19 американских легковых автомобилей, решетка «эдсела» была узкой и вертикально расположенной. Сделанная из

ПОЛИТИКА В ИНТЕРЕСАХ БОГАТЫХ. ПАДЕНИЕ И ВЗЛЕТ Между концом XIX и началом XX веков оправдались худшие страхи либералов, и большинство стран Европы и так называемые «отростки Запада» (США, Канада, Австралия и Новая Зеландия) предоставили право голоса беднякам (естественно,

Глава 4. Взлет и падение фирм Превращение сообществ в коммерческие структуры Если средства производства и каналы продвижения товаров сегодня доступны каждому человеку, если все больше размывается грань между производителем и потребителем, то как это отражается на

Глава 4. Взлет и падение фирм 39 Robert D. Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (New York: Simon & Schuster, 2000).40 “The Nature of the Firm,” by Ronald Coase, Economica, Vol. 4, No. 16, November 1937, pp. 386–405. Эссе также есть на сайте www.cerna.ensmp.fr.41 Thomas Malone, The Future of Work: How the New Order of Business Will Shape Your Organization, Your Management Style, and Your Life (Boston: Harvard

Введение Взлет и падение корпоративных героев Все любят Боба. Ведь Боб – корпоративный герой. Буквально пару дней назад он смотрел телевизор после ужина. Но на самом деле, он его, конечно, не смотрел, так как думал о работе. Так бывает почти всегда по ввершенствовать

Довольно долго считалось, что снижение рождаемости связано с экономическими трудностями, возникающими с появлением каждого последующего ребенка. Когда у нас в 60-е годы заметили, что рождаемость снижается, стали проводить социологические исследования, с помощью анкет выясняя условия существования семей. К вопросу: «почему вы не имеете больше детей?», приводились варианты ответов:

1) не хватает зарплаты;

2) проблема с жилищными условиями;

3) трудно устроить детей в детские учреждения;

4) неудобный режим работы;

5) отсутствие помощи бабушек и дедушек;

6) нездоровье одного из супругов;

7) нездоровье уже имеющихся детей;

8) конфликты между супругами.

В общем, думали, что если помочь решить эти проблемы, то рождаемость поднимется. Казалось бы, все ясно. Но на вопрос: «при каких условиях вы заимели бы еще ребенка?» - очень многие, особенно имеющие двух детей, отвечали: «ни при каких условиях».

Постепенно специалисты стали приходить к выводу, что нельзя изучать снижение рождаемости только с точки зрения помех. Ряд авторов (В.А. Борисов, А.Н. Антонов, В.М. Медков, В.Н.Архангельский, А. Б. Синельников, Л.Е. Дарский) разработали концепцию «потребности семьи в детях». Она состоит в том, что супруги вовсе не желают иметь неограниченное число детей. Стремление человека к продолжению рода носит не биологический, а социальный характер, и весьма по-разному проявляется в разное время и в разных условиях.

Теория институционального кризиса семьи объясняет, почему уровень рождаемости во всем мире падает до одно-двухдетной семьи 55 , что автоматически означает депопуляцию. Согласно этой теории, люди были заинтересованы в многодетности только в доиндустриальную эпоху. В те времена выражение «семья - ячейка общества» гораздо больше соответствовало реальному положению дел, чем в нашу эпоху. Семья действительно выступала в роли миниатюрной модели общества.

Семья была производственным коллективом (для семей крестьян и ремесленников, составлявших подавляющее большинство населения). Дети с очень раннего возраста участвовали в семейном производстве и представляли для родителей несомненную экономическую ценность.

Семья была школой, в которой дети получали от родителей все необходимые им для будущей самостоятельной жизни знания и трудовые навыки.

Семья была институтом социального обеспечения. В те времена не существовало никаких пенсий. Поэтому утратившие трудоспособность старики и инвалиды могли рассчитывать только на помощь со стороны своих детей и внуков. Тем, кто не имел семьи, приходилось просить милостыню.

Семья была местом проведения досуга. Как правило, члены семьи отдыхали и развлекались сообща.

В семье, то есть в браке, удовлетворялась сексуальная потребность и потребность в детях. Внебрачные связи осуждались общественным мнением. Скрыть их от окружающих в условиях сельской местности или небольших городов было очень трудно, особенно, если эти связи носили длительный и регулярный характер.

Наличие детей (в первую очередь - сыновей) было необходимым условием для того, чтобы считаться полноценным членом общества. Бездетность осуждалась общественным мнением, а супружеские пары, не имеющие детей, психологически страдали от своей неполноценности.

Дети выполняли также и эмоционально-психологическую функцию, поскольку родители испытывали радость и чувство душевного комфорта от общения с ними 56 .

Таким образом, при всех своих недостатках традиционные семьи в основном справлялись со своими функциями: они обеспечивали себя экономически, осуществляли социализацию новых поколений, заботились о старшем поколении и производили на свет столько детей, сколько было достаточно (даже при тогдашнем очень высоком уровне смертности) для физического выживания человечества. При этом численность населения в разные исторические периоды либо росла, либо была относительно стабильной. Разумеется, во время катастроф - войны, неурожаи, эпидемии и т.д. - население резко сокращалось, но впоследствии высокая рождаемость компенсировала все эти потери. В нормальных условиях, то есть при отсутствии таких катаклизмов, никогда не наблюдалось устойчивой тенденции к уменьшению численности населения из-за превышения смертности над рождаемостью в течение длительного времени - это стало возможным только в нашу эпоху.

С наступлением индустриализации положение резко изменилось. Семья утратила свои производственные функции и перестала быть трудовым коллективом. Члены семьи - муж, жена и подросшие дети (использование детского труда особенно характерно для эпохи раннего капитализма) начинают работать вне дома. Каждый из них получает индивидуальную заработную плату, независимую от состава семьи и ее наличия вообще.

Соответственно отпадает необходимость в полновластном главе семьи как руководителе семейного производства.

Кроме того, усложнение знаний, необходимых для социализации и последующей трудовой деятельности, приводит к продлению сроков обучения. Если в традиционной крестьянской семье уже 7-летние дети становились хорошими помощниками для родителей, то в современной городской семье дети учатся в школе до 17-18 лет, а если поступают потом в институты и университеты, то остаются иждивенцами родителей до 22-23 и более лет. Но даже после того как они начинают работать, они не отдают родителям своих заработков и вообще при первой возможности уходят из родительской семьи. Особенно усиливается их стремление к отделению после вступления в брак, причем в отличие от эпохи майората и минората, когда сын, наследующий недвижимость, оставался при родителях, отделяются все дети и помешать этому могли только жилищные трудности (что очень характерно для нашей страны).

Итак, в доиндустриальную эпоху важную роль играл экономический компонент потребности в детях. Но если бы он был единственным, рождаемость в наши дни упала бы вообще до нуля. Экономическая ценность детей в современных условиях выражается даже не нулевой, а отрицательной величиной, причем немалой.

Эмоционально-психологический компонент потребности в семье и детях состоит в том, что семья и дети доставляют человеку эмоциональное удовлетворение. В супружеских отношениях это удовлетворение проявляется в сексуальной и психологической сферах. Общение родителей с детьми приносит радость, наполняет жизнь смыслом.

Именно поэтому дети не перестают рождаться даже тогда, когда они с экономической точки зрения приносят родителям уже не доходы, а, напротив, одни лишь убытки.

Демографическая политика, использующая только экономические рычаги (льготы и пособия семьям с несколькими детьми, налоги на бездетность), нигде не дала прочных результатов. Хотя довольно популярная «концепция помех к рождению детей» широко распространена, в том числе и в научных кругах. В ней преобладает мнение о том, что уровень рождаемости является слишком низким из-за тяжелых материальных условий жизни.

Отсюда следует вывод, что необходимо облегчить эти условия, предоставив семьям, имеющим маленького ребенка или нескольких детей, различные льготы и пособия, и уровень рождаемости повысится настолько, что угроза депопуляции будет устранена. Подобная точка зрения основана только на житейской логике и соображениях «здравого смысла», но не подтверждается статистикой. Низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий даже простого замещения поколений, наблюдается во всех экономически процветающих, западных странах. Само снижение рождаемости происходит не только в условиях экономического кризиса, как это имеет место в нынешней России, но и в условиях экономического подъема.

Прошло уже два века с тех пор, как демографам стало известно о «парадоксе обратной связи». Когда рождаемость была очень высокой и ее искусственное ограничение в браке не практиковалось, среднее число рожденных детей в семьях всех социальных групп мало различалось, а разница между ними была связана главным образом с различиями в среднем возрасте вступления в первый брак у женщин, принадлежащих к разным социальным группам. Среднее число выживших детей зависело также от социальных различий в смертности. Снижение детской смертности раньше началось у наиболее образованных, культурных и обеспеченных групп населения. Поэтому в этих группах (раньше, чем в других) родители приобрели уверенность в том, что все их дети выживут, и стали практиковать искусственное ограничение рождаемости. Рождаемость сперва снижается у социальной верхушки, а также интеллигенции, затем - у рабочих, и лишь в последнюю очередь у крестьян. В то время, когда для общества в целом происходит переход от высокого уровня рождаемости к низкому, действие механизма «обратной связи» становится наиболее заметным. Однако после того как процесс снижения рождаемости распространяется на все социальные группы, и ее уровень уже не обеспечивает простого замещения поколений, эта обратная связь ослабевает и может вообще исчезнуть. Некоторые авторы, прибегая к подтасовке данных, пытались доказать, что при этом обратная связь сменяется прямой, и богатые семьи имеют в среднем больше детей, чем бедные. Но даже при появлении подобных различий в среднем числе детей между семьями, принадлежащими к разным социальным группам, эти различия остаются небольшими и непринципиальными, поскольку ни одна из этих групп уже не способна воспроизвести себя естественным путем. В таких условиях не имеет особого значения, в каких социальных группах населения рождаемость выше, а в каких - ниже, поскольку во всех группах она все равно ниже черты простого замещения поколений.

Кроме концепции помех, существует концепция детоцентризма (ее автор французский ученый А.Ландри, а наиболее активный сторонник в нашей стране - А.Г.Вишневский). Ребенок становится центром современной семьи, что предполагает однодетность - в этом заключается концепция детоцентризма. Все же, независимо от разных точек зрения демографов, признать можно одно - нынешняя семья не задумывается о смерти детей. Если раньше была очень высокой вероятность смерти маленьких детей, то теперь мало кто учитывает, что сын или дочь умрет раньше родителей. Если бы в бесчисленных сообщениях в средствах массовой информации о несчастных случаях обязательно указывались бы семейные обстоятельства погибших и упоминались бы те эпизоды, когда они были единственными детьми у своих родителей, многие семьи поняли бы, что один ребенок - это слишком мало.

Один из основных факторов снижения рождаемости - разрушение традиционного института брака как договора, в котором муж обязывается содержать семью, а жена рожать детей и вести хозяйство. Теперь сексуальное и дружеское общение возможно и без совместного ведения хозяйства, обязательств и пр. Внебрачные (формально) дети составляют во многих странах Западной Европы от трети до половины всех родившихся, в России - почти 30%. Всюду внебрачная рождаемость растет, но ее рост не компенсирует падение брачной рождаемости - в целом рождаемость падает.

Так что взаимосвязь проблемы снижения рождаемости и разрушения брака очень прочна. А вот прямой связи между уровнем рождаемости и смертности в наше время нет. В современной России убыль населения определяется не столько высокой смертностью, сколько низкой рождаемостью. Характер замещения поколений зависит от смертности только тогда, когда уровень последней высок в детских и молодых возрастах, и значительная часть каждого поколения не доживает до среднего возраста родителей при рождении детей. В наше время до этого возраста доживает более 95% родившихся девочек. Дальнейшее снижение смертности - чрезвычайно важно по гуманитарным и экономическим соображениям, но мало влияет на характер замещения поколений. При суммарном коэффициенте рождаемости 1,2-1,3 ребенка, какой и наблюдается в нынешней России, население будет сокращаться, даже если средняя продолжительность жизни достигнет 80 лет. Поэтому для повышения рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, необходимо воздействовать не только на экономический компонент, но также и на социальный и эмоционально-психологический компоненты.

Выводы

Следует подчеркнуть что рождаемость - важнейшая составляющая процесса воспроизводства населения. Уровень рождаемости измеряется различными показателями: общими коэффициентами, повозрастными, специальным и суммарным коэффициентом рождаемости. По величине суммарного коэффициента рождаемости определяют интенсивность процесса воспроизводства населения: простое, суженное или расширенное замещение поколений происходит в стране. Существование режима низкой рождаемости в течение одного-двух поколений превращает молодое растущее население в старое, численность которого сокращается. Таким образом, низкая рождаемость является основным фактором процесса старения населения.

Причины снижения рождаемости многочисленны: это и материальные, и жилищные, и социальные, медицинские и пр. Концепция "потребности семьи в детях" во многом объясняет исторический переход от высокой рождаемости к низкой.

Давайте сейчас рассмотрим мифы о причинах снижения рождаемости и укажем на действительную причину этого явления.

Миф первый : снижение рождаемости - это естественное явление, и это следует принять как норму. Здесь важен нюанс: да, явление естественное для социогенеза (об этом позже), но из этого никак не следует, что оно должно признаваться нормой. Вот «на пальцах»: болезни - это ведь естественное явление, не так ли? Но это же не значит, что их надо считать нормой - нормой должен быть полностью здоровый человек, даже если он существует только в теории. Конечно, современный постмодернизм стремится философски размыть понятие нормы, доходя до «болезнь - это просто иной способ существования» (Ж. Лакан), а либеральная идеология требует считать нормой вообще всё, что не приносит прямого физического вреда другому индивиду, но не будем отвлекаться.

Суть мифа: все европейцы такие - не хотят рожать, а мы что, щи лаптем хлебаем? Нечего беспокоиться, будем вымирать за компанию!

Из того, что снижение рождаемости в современном обществе относительно крестьянского естественно, никак не следует, что снижение таковой ниже уровня воспроизводства должно считаться нормой. Уменьшение - нормально, но не настолько же! Ещё раз рекомендую книгу Тило Саррацина «Германия: самоликвидация».

Миф второй - сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить - будут заводить». Миф легко опровергается тем, что в весьма благополучной в материальном плане вплоть до недавнего времени Европе рожать не хотят. Социальные выплаты - тоже не решение проблемы, они не увеличивают количество желаемых детей в семье. Положительный эффект есть: женщины начинают рожать статистически несколько раньше, но для этого пособия должны быть достаточно большими. Причина проста: в любом случае содержание ребёнка обходится дороже размера социальных пособий, и при этом после родов женщина автоматически отстаёт в карьерном росте и в большинстве случаев несколько теряет квалификацию, что сказывается на дальнейшем заработке. Ну и, честно говоря, уход за младенцем, который требуется в круглосуточном режиме - это куда более тяжёлый труд, чем обычная работа «с 9 до 18», особенно если не на производстве, а просто в офисе (только не надо впадать в постмодернизм вида «оба супруга должны брать декретный отпуск» - проблемы с финансами семьи это не решит, а мужчина эволюционно «не заточен» под уход за младенцами, его роль наступает позже). Другими словами, чтобы социальные пособия гарантированно повышали рождаемость, они должны как минимум равняться средней зарплате по стране, чего не выдержит ни один государственный бюджет.

Кроме того, выплатами денежных пособий рождаемость реально стимулируется - но именно у маргинальной части населения, для которой деньги-прямо-сейчас важнее будущего детей. Процитирую ведущего научного сотрудника Института социологии РАН Владимира Мукомеля: «И зарубежный, и советский опыт демонстрирует: попытки материально стимулировать рождаемость вызывают отклик либо у маргинальных групп населения, либо у представителей этнических групп, склонных к многодетности».

Отмечу, что на фоне этого мифа иногда наблюдаются призывы к эдакой редукции социогенеза - мол, раз с повышением уровня жизни количество детей уменьшается, то давайте назад, в пампасы! Только сельское натуральное хозяйство, только хардкор! Обычно сопровождается неумеренной религиозностью. За явной маразматичностью концепции разбирать её не будем: в конце концов, если её пропагандисты настолько против прогресса за посконность, то чегой-то они пишут такие призывы на компьютере в интернете?

Миф третий : объявление миграции панацеей от всех бед. Процитирую Игоря Белобородова, директора Центра демографических исследований: «Замещающая миграция несет в себе целый ряд социальных рисков, которые ощущаются уже сегодня... Перечислим только некоторые из них: нарушение этно-демографического баланса; межнациональные конфликты; рост наркомании; этническая преступность; ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации; угроза потери стратегических территорий и т.д.».

Честно говоря, не вижу надобности разбирать этот вопрос подробно, вполне достаточно нарушения этно-демографического баланса. И если кто заявляет, что-де в этом ничего страшного - все люди равны и т.д., то ему следует честно, «в лоб», задать вопрос, не споря с формальным равенством прав и т.д. разных народов: ЗАЧЕМ вы пропагандируете позицию, которая неизбежно нарушает этно-демографический баланс стран именно в сторону уменьшения относительного количества представителей белой расы? На примере той же Европы - всё очень наглядно.

Миф четвёртый : повышение качества жизни гораздо важнее, чем количественный рост населения. Та же привязка к деньгам, что и в мифе №2, но «с обратной стороны»: мол, качество детей зависит только от количества вложенных денег, экономить надо! Ещё раз процитирую И. Белобородова: «часто допускается, что параметры качества способны иметь положительную окраску только при снижении количественных показателей. ... Основным мотивом рассуждений о приоритете качества над количеством, как правило, выступает стремление целесообразного расходования государственных и семейных средств».

И опять: с тем, что качество жизни - важный параметр, никто не спорит, но это не значит, что по этой причине допустимо снижать рождаемость ниже уровня самовоспроизводства нации - очевидно, не так ли? Пользуясь случаем, отмечу, что, поскольку важна рождаемость всего населения, то требуются соответствующие социальные гарантии для всего населения, гарантированный достойный уровень жизни, а не абстрактные экономические показатели типа ВВП и проч.

Пятый миф : кризис семьи. Уточняю: то, что кризис семейных отношений имеет место, - факт. И он негативно влияет на рождаемость (подробнее разберём в следующей статье). Однако миф заключается именно в том, что декларируется преимущественная важность этого фактора. Влияние есть, но не критическое: современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку (что, понятно, плохо - но возможно) и тем более при поддержке семьи.

Обычно этот миф проталкивается радетелями кондово-патриархальных ценностей.

Пожалуй, к этому же мифу (и к той же категории его приверженцев) косвенно можно отнести вариант «планирование семьи»: мол, сексуальное образование недопустимо, оно развращает детей, учит их предохраняться вместо того, чтобы пожениться девственниками и рожать-рожать-рожать. Здесь следует отличать необходимость адекватного сексуального информирования в школе (причём наряду с этикой межполовых и семейных отношений и т.д.), от того, что под этим понимают либералы: пропаганду нормальности гомосексуализма и проч., не говоря уж о подходе к сексу только как физиологии - думаю, все в курсе, и отвлекаться не будем. Разница аналогична отличию советской комиссии по делам несовершеннолетних от современной ювенальной юстиции.

Шестой миф - об «упадке духовности», т.е. ранее люди были «высокодуховны» и рожали, а сейчас стали материалистичны и поэтому не хотят рожать, а о себе заботятся. То ли дело посконная старина, когда детей рожали как на конвейере, половина умирала в детстве, а кто до сорока лет дожил - тот по сути старик уже, так как средняя продолжительность жизни в конце XIX века в России - чуть более 30-ти лет.

В этом случае очевидна стандартная логическая ошибка posthocnonpropterhoc: да, пару веков назад люди были гораздо более религиозны, но высокая рождаемость была также и вследствие отсутствия нормальной контрацепции, очень ранних браков и т.д. Сейчас можно сравнить рождаемость в весьма религиозных странах, и рождаемость в них будет вполне наглядно отличаться: религиозные факторы способны задержать, но не остановить развитие общества.

Естественная причина - это раскрестьянивание, т.е. есть процесс сокращения сельского населения на окультуренной территории. Процитирую А.Н. Севастьянова: «если в начале века занятое население России состояло на 86% из крестьян, на 2,7% из интеллигенции и на 9% из рабочих, то к 1990-м гг. удельный вес рабочих в РСФСР возрос почти в 7 раз, интеллигенции - более чем в 10 раз, а крестьянства, как уже говорилось, упал в 7 с лишним раз. Надо признать, что коммунистам блистательно удалась задача, с которой не справился царизм: энергия раскрестьянивания была взята под государственный контроль и израсходована, по большому счёту, на полезные, важные, грандиозные цели. И это всё за какие-то семьдесят лет - небывалый в истории случай, отличающий нас в лучшую сторону от других народов» (примечание: под интеллигенцией здесь подразумеваются занимающиеся умственным трудом).

Высокая рождаемость наблюдается в тех странах, где большинство населения - деревенское. Переход к индустриальному производству неизбежно приводит к снижению рождаемости. Главных причин две, и воздействуют они не просто одновременно, но системно.

Во-первых, экономическая причина. Традиционное общество подразумевает соответствующий тип хозяйствования: какие-нибудь гидропонные фермы или даже просто высокотехнологичная обработка земель - это уже индустриальный способ ведения сельского хозяйства, и в нём также имеется высокий «входной барьер» как по возрасту, так и по умениям - семилетка комбайнёром работать не сможет. А в традиционном крестьянском быте он уже давно работал на подхвате, подпаском и проч. В таком хозяйстве рождение детей экономически было выгодно: они работали с раннего детства. Труд индустриального типа подразумевает долгое обучение и т.д., и дети в «семейной бухгалтерии» становятся статьёй не доходов, а расходов. Сравните сами ситуации «пятилетка уже может пасти и кормить домашнюю птицу» (как пример) и «полностью обеспечивать ребёнка минимум до 17 лет, а в большинстве случаев - серьёзно помогать минимум до окончания института» (и я молчу о жилищном вопросе); наглядно? Уровень рождаемости причинно коррелирует не с «духовностью», а с нормой отсутствия образования (впрочем, «духовность» и образованность имеют обратную корреляцию). Как только народ становится образованным, поскольку труд требует образования - рождаемость падает уже через поколение (первое сохраняет привычку).

Во-вторых, отсутствие индустриального развития всегда коррелирует с отсутствием адекватной медицины (и соответствующих норм, усвоенных населением), что относится и к контрацепции. Важно понимать, что речь идёт не только о технических возможностях, но и о культуре использования: «Постинор» и тем более аборт - это, знаете ли, не метод контрацепции, как некоторые по факту практикуют. А уж подход «тянуть с абортом до крайнего срока» на репродуктивную функцию действует отнюдь не положительно. И это всё - тоже вопрос культуры, естественности применения, ответственного подхода к деторождению. В традиционных культурах же распространён подход «раз залетела - то рожать» (а когда соотв. уровень сталкивается с моральной нормой «не обязательно», то и получаются мутации поведения вида «аборт как контрацепция»).

Обе причины взаимосвязаны и оказывают системное воздействие. Некоторые исследователи делают акцент на урбанизации, но этот фактор является производным.

Итак: научно обоснованной причиной снижения рождаемости является раскрестьянивание, переход к индустриальному обществу. Это - естественный процесс социогенеза, однако снижение рождаемости ниже уровня воспроизведения - самоубийство нации. Возникает вопрос: естественно ли не просто снижение рождаемости в цивилизованном обществе, но именно в такой степени? Об этом поговорим в следующий раз.

Проблемы дестабилизация экономик стран ЕС в значительной степени влияют на снижение рождаемости. Сегодня демографическая ситуация в Европе характеризуется низким уровнем рождаемости, увеличением продолжительности жизни и общим сокращением численности коренного населения по сравнению с другими регионами мира. Прогнозы на будущее неутешительны.

Шод Муладжанов: Проблема - не мигранты, а их дети

В 21-м веке практически все страны — члены ЕС переживают самую низкую рождаемость, когда-либо зарегистрированную в истории. В Италии и Испании рождаемость упала до 1,2 ребенка на женщину, в Германии этот показатель составляет 1,3 ребенка, в Греции — 1,4, Швейцарии — 1,5, Франции и Дании — 1,7, Ирландии — 2. Возрастная группа от 0 — 15 лет уже сокращается, следовательно, впоследствии Европа столкнется со снижением численности населения трудоспособного возраста и перспективой снижения потенциала рабочей силы.

Согласно демографическим исследованиям, проведенным немецким институтом Макса Планка, именно рост безработицы снижает рождаемость. Так, в среднем, если уровень безработицы увеличивается на один процент, то рождаемости падает почти на два десятых процента.

В противовес Европе, в большинстве мусульманских стран Северной Африки и на Ближнем Востоке коэффициент рождаемости в два — три раза выше. Примером могут послужить Афганистан и Сомали, в которых рождаемость свыше 6 детей на одну женщину. Другие ближневосточные страны: Ирак — 4,86, Пакистан — 3,65, Саудовская Аравия — 3,03. Даже иммигранты из прозападных мусульманских стран, таких как Турция и Тунис, имеют в среднем почти в два раза больше детей, чем в популяции большинства европейских стран.

Какие факторы влияют на рождаемость

Недавний опыт Европы показал, что экономика активизирует демографические тенденции за счет миграций, браков и рождений. Например, все в той же Испании волна иммиграции из Латинской Америки в начале 2000 годов привела к всплеску рождаемости практически на пятьдесят процентов. Ситуация с браками была аналогичной.

Экономический спад затронул браки и рождаемость коренных граждан. Пары предпочитают подождать с рождением ребенка до того момента, пока не начнут получать гарантированный доход на содержание семьи. Французский Национальный институт демографии в своих исследованиях вышел на идеальную зеркальную взаимозависимость безработицы и рождаемости. Это вызывает вопрос, является ли падение репродуктивности постоянным или временным, поскольку существуют отличные причины снижения рождаемости: люди ограничиваются одним ребенком или откладывают его рождение.

Оба этих фактора подавляют рождаемость, но во втором случае она может восстановиться. Сегодня время первых родов падает на более поздний срок, поэтому решение демографических проблем должно включать в себя не только материальное стимулирование со стороны государства, но и наличие институциональных механизмов, которые позволяют матерям получать свой собственных доход и обеспечивать себе пенсию. Организация Объединенных Наций, Организация по экономическому сотрудничеству и развитию и даже ЦРУ опубликовали ряд исследований, посвященных экономическим и социальным последствиям падения рождаемости в Европе.

Анализ ЦРУ содержит предупреждения о социальной небезопасности для Европы. Демографы признают, что они не могут определить единый контролирующий фактор, который вызвал по всему миру снижение репродуктивности. Как уже отмечалось, экономическая неопределенность и жесткие рамки рынка труда считаются значимыми факторами, но при этом рождаемость в бедной бывшей восточной Германии выше, чем в западной части страны. Исследования немецких ученых, опубликованные в этом году, показали, что 15 процентов женщин и 26 процентов мужчин в возрасте до сорока лет не хотят иметь детей, по сравнению с 10 процентами женщин и 12 процентами мужчин десять лет назад. Отсюда видно, что естественное и несколько неясное нежелание иметь ребенка не имеет ничего общего с государственными субсидиями и структурой рынка труда.

Европа и последствия демографического спада

Среди стран, которые уже, по данным Евростата, сталкиваются с серьезными демографическими проблемами, находится благополучная Германия, население которой, по прогнозам, сократится с 82 миллионов до 70 миллионов человек к 2060 году. Процент людей в возрасте старше 65 лет вырастет с 20 процентов до 33 процентов. К другим странам, которых постигнет сокращение численности населения, относятся Польша (с 38 миллионов до 31 миллиона человек, рост процента людей в возрасте старше 65 лет от 14 процентов до 36 процентов населения), Румыния (с 21 миллиона до 16 миллионов), Венгрия (с 10 миллионов до 8 миллионов) и Чешская Республика (с 10 миллионов до 9 миллионов). Страны, численность населения которых, по прогнозам, будет оставаться стабильной, включают в себя Италию, Испанию и Францию. В Великобритании также ожидается меньше демографических проблем, чем во многих других странах региона. На сегодняшний день в Европейском Союзе проживает порядка 500 миллионов человек. По данным Евростата, в долгосрочной перспективе в следующие 30 лет ожидается снижение численности коренного населения на 30 тысяч и миграция 40 тысяч.

Сокращение численности постигнет также все страны СНГ, в том числе и Россию. На Ближнем Востоке и в Северной Африке население будет продолжать расти, в общей сложности к 2050 году оно достигнет 540 миллионов человек.

Прогнозируемые демографические изменения повлияют на будущую возрастную структуру. В Европе численность трудоспособного населения к 2050 году сократится на треть, а численность экономически активного населения — в два раза. При отсутствии международных миграций, снижение было бы еще больше. С другой стороны, в результате увеличения продолжительности жизни, число людей, относящихся к возрастной группе старше 65 лет, вырастет в два раза. Для Западной и Центральной Европы демографический процесс можно охарактеризовать как переход от общества с доминирующим молодым поколением в общество, в котором пожилые люди имеют твердое большинство.

Сегодня на каждые 100 трудоспособных европейцев приходится 25 пенсионеров. Через 30 лет это соотношение будет уже один к двум. Италия, Болгария и Испания — те страны, которые располагают самыми старыми иждивенцами. Развитие событий могут показаться еще более драматичными, если рассмотреть соотношение фактической рабочей силы и пожилого населения. К 2050 году при неизменном курсе экономической активности 100 человек будут обеспечивать содержание 75 пенсионеров. Ввиду катастрофического падения рождаемости демографическое старение Европы неизбежно. И касается это, прежде всего, коренных европейцев. Политика "либерализации" половых отношений в виде разрешения однополых браков со временем только усугубит процесс вымирания Европы. Если тенденция сохранится, той Европы, которую мы когда-то знали и пока еще знаем, не будет, уже через каких-то 50-100 лет.

https://www.сайт/2017-08-25/demograf_anatoliy_vishnevskiy_o_krizise_rozhdaemosti_roste_smertnosti_i_probleme_migracii

«Что будет с Россией, если останется только несколько крупных городов?»

Демограф Анатолий Вишневский - о кризисе рождаемости, росте смертности и проблеме миграции

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

За первое полугодие текущего года естественная убыль населения выросла втрое по сравнению с 2016 годом - такую статистику Росстат обнародовал в середине июля. Показатели рождаемости снизились на 11%, а число умерших в среднем превысило число родившихся в 1,2 раза - и потери в численности населения не компенсируются даже миграционным притоком. Демографы отмечают, что из-за высокой смертности и низкой продолжительности жизни кривая численности населения в ближайшее время пойдет на спад. О том, что не так с демографической политикой в России и почему выдача материнского капитала не сработала, в рамках лекции «Другой разговор» в Ельцин Центре рассказал директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский..

Что происходит с рождаемостью?

В последнее время у нас материнство стареет. Еще недавно у нас была высокая рождаемость в женском возрасте до 20 лет, самой рожающей группой была группа 20-25 летних. В 90-е годы ситуация изменилась: стала снижаться рождаемость в возрасте 20-24 года, и стала повышаться в группе 25-29-летних. Эта тенденция была раньше по всей Европе, но до нас дошла в 90-е годы. Почему это произошло? В прошлом, чтобы у женщины выжило два ребенка, она должна была рожать шестерых. В дореволюционной России только на первом году жизни на 1000 человек умирало где-то 250-300 младенцев. Сейчас же младенческая смертность очень низкая: в России умирает 6-7 младенцев на 1000, и этот расклад еще отстает от того, что мы видим в более развитых странах - там уже 2 младенца на 1000. И если раньше умирало такое количество детей, но в конечном счете где-нибудь двое из всех родившихся у женщины выживало, то сейчас, если вы хотите иметь двоих детей, достаточно родить двоих детей.

Но почему тогда дети рождаются позже, а не раньше? В 1960-е годы в Европе произошла контрацептивная революция: люди научились управлять рождаемостью и могут родить тогда, когда хотят. Кроме того, увеличилась продолжительности жизни, и если раньше родители боялись умереть, не поставив детей на ноги, сейчас ситуация другая. Женщины (и не только женщины) это поняли, и в 70-е годы начался этот сдвиг в материнском возрасте. Это высвободило огромное количество времени и энергии: женщина может получить образование, сделать карьеру, достичь какого-то материального достатка. Это никто не организовывал специально: произошел совершенно синхронный поворот в разных странах, это логика жизни. Но мы вступили на этот путь только в 90-е годы и получили сдвиг только сейчас.

Маргарита Власкина/сайт

Статистически в последние годы мы находились на кривой рождаемости, которая повышалась. Но она и должна была повышаться - если посмотреть на предыдущие периоды, то этот показатель идет «волнами». И теперь число рождений будет неизбежно сокращаться - это ни от кого не зависит. При этом собственно «рождаемость» — то есть количество детей на одну женщину — может оставаться прежним. Но уменьшается количество рождений. Сейчас у нас к материнскому возрасту подходит поколение женщин, которые родились в 90-е годы (в период предыдущей демографической ямы). Их меньше, соответственно у них будет меньше детей.

Есть еще один график — сравнение рождаемости в России с другими странами. Самый верный показатель — сколько детей родила женщина в каждом поколении за всю свою жизнь. И он не сильно отличается от того, что мы видим в Европе; наоборот, есть страны, в которых этот показатель ниже, чем в России: в Германии, Италии, Японии. Поэтому нельзя сказать, что она у нас сильно ниже, чем в других странах.

Что в России со смертностью?

Со смертностью у нас дела обстоят совсем иначе. В прошлом мы, по сравнению с европейскими странами, всегда отставали по ожидаемой продолжительности жизни. Но где-то в 1960 году мы с ними сблизились. Я думаю, что большую роль сыграло появление антибиотиков, которое снизило количество смертей по инфекционным причинам. Но после 1960 года мы по этому параметру стали расходиться. И — при неуклонном росте показателя продолжительности жизни в других странах — этот разрыв только увеличивается.

От чего умирают люди? Общую ситуацию определяют сердечно-сосудистые заболевания и рак. За 50 лет во Франции сложилась следующая ситуация: вне зависимости от причины, люди умирают позже — ожидаемая продолжительность жизни выросла на 11 лет.

Недавно Министерство здравоохранения РФ объявило, что мы достигли рекорда по ожидаемой продолжительности жизни — 72 года. Это правда. Но правда и в том, что этот показатель ниже, чем во многих развивающихся странах, например в Мексике.

Наиль Фаттахов/сайт

Если посмотреть статистику за 50 лет в России, то получится, что к 1960 году продолжительность жизни даже чуть-чуть снизилась. Только в некоторых возрастах у нас смертность ниже, чем в 1965 году: иначе как стагнацией это не назовешь.

Только в некоторых возрастах у нас смертность ниже, чем в 1965 году. Это связано в целом с более рисковым поведением мужчин, с алкоголизмом, но вообще в России эта смертность недопустимо высока. Во время антиалкогольной кампании в СССР ситуация чуть улучшилась, но потом показатели опять пошли вниз. Сегодня у нас есть определенные успехи с точки зрения статистики, но в основном благодаря снижению младенческой смертности — когда она снижается, вся статистика по продолжительности жизни закономерно растет. Только это не компенсирует высокую смертность в более старших возрастах.

Надо сказать еще и о ВИЧ-инфекции — у нас с этим беда. В развитых странах прекратился рост смертности от СПИДа в последние 20 лет, а у нас нарастает, и, по сути, идет эпидемия. В 90-е годы уровень смертности от этого был нулевой, но нужно учитывать, что смерть от этого фактора наступает не сразу: она отложена на 10 лет и более.

Кроме того, у нас очень высокая смертность от внешних причин. Это не чисто медицинская причина — это убийства, самоубийства, происшествия и так далее. Но даже смерть от ДТП складывается из нескольких факторов — это не только состояние дороги и водителя, но и скорость, с которой на место прибывает бригада скорой помощи. Я видел, как в Европе медики приезжают буквально сразу же после того, как произошло столкновение, и сомневаюсь, что такое есть у нас. В итоге — полный застой в России на фоне непрерывного роста продолжительности жизни во всех развитых странах, к которым Россия в начале 1960-х годов была достаточно близка. Это какая-то системная причина — это не то что некие лихие 1990-е годы или какой-то конкретный министр что-то не так делал. Здесь надо разбираться глубже.

Есть такое понятие — демографический переход. Если меняется причина смерти, меняется и возраст смерти. Таких перехода было два. Один был связан с борьбой с инфекционными заболеваниями — и здесь мы справились. А вот второй был связан с неинфекционными причинами, и вот на этом этапе мы застряли. Я не могу сказать, что в этом виновата только система здравоохранения. Но нужно поставить вопрос: а за что она должна отвечать? Кто-то же должен дирижировать всем, что связано с нашим здоровьем и смертью. Если известно, что у нас высокая смертность связана с ДТП — должен ли Минздрав говорить, что это не наша епархия, или поставить какую-то задачу перед МВД, например? Судят ведь по результатам.

Как на ситуацию реагируют власти?

Все знают, что у нас в 2007 году ввели материнский капитал, и все говорят, что тогда у нас рождаемость стала повышаться. Коэффициент суммарной рождаемости, на который любит ссылаться в том числе и Владимир Путин, действительно рос. Только проблема в том, что он рос и раньше — с 1999 года. Если посмотреть на график прироста числа родившихся, в 2007 году — когда ввели материнский капитал — столбик числа родившихся растет. Но это единственный высокий столбик, после чего все снова спало. Потом опять подскочило — хотя ничего в политике не менялось. Поэтому сколь-нибудь существенного влияния на рождаемость мер демографической политики обнаружить не удается.

Понятно, что столько, сколько в Китае или в Индии, россияне не нарожают. Надо дать семье возможность иметь столько детей, сколько она захочет. Поэтому, если бы меня спросили, как строить политику, на мой взгляд, должна быть именно поддержка семьи с детьми. Это могут быть разные меры, и я не исключаю, что это может обойтись государству дороже, чем материнский капитал.

«Не должно быть такой политики, когда государство "покупает" детей у семьи»Дарья Шелехова/сайт

Я думаю, что должна быть социальная политика, которая поддерживает семью с детьми, и не должно быть такой политики, когда государство «покупает» детей у семьи. Любая семья должна иметь возможность родить ребенка и чувствовать себя в зоне социальной безопасности. Но когда говорят: «Вот мы сейчас дадим людям деньги, и они родят больше» — я думаю, что это заблуждение. Есть, конечно, определенные категории населения, которые в первую очередь ориентируются на социальные пособия и рожают с расчетом на него. Но это не основная масса населения.

Еще одна вещь — что у нас происходит с абортами, кампания против которых набирает обороты в последние годы. Действительно, в России (в СССР) было колоссальное число абортов. Это связано с тем, что контрацептивная революция, прошедшая везде в 60-е годы, у нас тогда не произошла — мы не получили противозачаточных средств, и даже когда они как-то понемногу просачивались, врачи отговаривали от их применения. В результате вместо предотвращения беременности начались многочисленные прерывания. И хотя в 90-х политика Минздрава не изменилась, число абортов начало колоссально снижаться — поскольку появился рынок и средства контрацепции. Поэтому сегодняшняя кампания против абортов не имеет под собой оснований — потому что их становится объективно меньше. Конечно, аборт — это зло, у аборта нет сторонников. Но сейчас есть возможность практически избавиться от абортов, управляя беременностью.

Еще одно из важных следствий неблагоприятной ситуации со смертностью в том, что планируемое сближение с европейскими странами по возрасту выхода на пенсию — видимо, неизбежное по экономическим соображениям — в отличие от этих стран, не подкрепляется ростом продолжительности жизни пожилых людей. Расходы на здравоохранение в России уже давно совершенно не соответствуют тем вызовам, на которые оно должно отвечать в 21-м веке. В Нидерландах на это тратят около 10% от годового ВВП, в США — 8%, в Турции — около 5%. В России на это тратится около 3,5%. И эта экономия на здравоохранении затрудняет перенос выхода на пенсию: люди не доживают до пенсии, а если доживают, то в таком состоянии здоровья, что уже не способны работать. Если мы поднимем пенсионный возраст с 60 до 65 лет, допустим, что мы получим? Мужчина уже не может найти работу и пойти на нее — и еще не может получать пенсию. Значит, ему все равно придется платить какое-то пособие.

Решат ли проблему мигранты?

Миграция — это вообще больной вопрос, очень сложный и очень серьезный. Население у нас почти не растет, территория огромная, население стареет — у нас возникает куча проблем, связанная с нехваткой трудовых ресурсов и так далее. В России еще есть такая вещь, как западный миграционный дрейф — с востока мигрируют на запад, все просачиваются на ту сторону Урала. Проблема Дальнего Востока — это ограниченность демографических ресурсов. Правительство должно было обеспокоиться, что четверть населения России живет в Московском регионе. Это просто небезопасно. Сельские ресурсы исчерпаны, сейчас высушиваются малые города. Что останется от России, если останется только несколько крупных городов? России нужны люди, но получить их в большом количестве можно только путем миграции.

Казалось бы, это можно решать с помощью миграции, но сделать это не позволяет общественное мнение, и я пока не вижу, чтобы этот вопрос кто-то разруливал. Кто-то сказал раньше: вот у нас возрастная дыра в 90-х годах, можно бы залатать ее миграционным притоком молодежи, и мы бы не знали этой проблемы сто лет. Но это не было услышано — и теперь эта проблема у нас сто лет будет.

«Возникают антимигрантские настроения. Они и у нас есть — хотя я считаю, что у нас на это нет оснований»Joel Goodman/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

По такому пути пошли европейские страны, но возникла другая проблема. Как сказал швейцарский драматург Макс Фирш: «Мы хотели получить работников, а получили людей». Люди приехали и остались там жить — и сейчас в европейских центрах можно видеть, что уличная толпа совсем не европейского вида. Возникают антимигрантские настроения. Они и у нас есть — хотя я считаю, что у нас на это нет оснований. Начинаются заявления, что они отбирают наши рабочие места, они не имеют квалификации, что они террористы. Понятно, что когда в одну страну переезжают жители другой, возникает проблема интеграции. Несмотря на эксцессы, которые возникают в европейских странах, во многих это и происходит. Поэтому нельзя сказать, что та же Франция сейчас страдает от мигрантов, которых там действительно много.

Но тут есть другой аспект. В мире произошел и продолжается демографический взрыв, когда население в развивающихся странах резко растет. Еще меня в школе учили, что население планеты — 2 млрд человек, сейчас их 7 млрд. То есть 5 млрд человек появилось только за мою жизнь. В результате возникает навес развивающихся стран над развитыми. Есть прогноз, что до конца века население увеличится до 10 млрд. Сейчас Нигерия уже превзошла по численности Россию, и считается, что ее население может превысить 1 млрд. Весь глобальный север - это миллиард человек, а в Китае миллиард одни только китайцы. Какая-то часть людей хочет переехать, зная, что весь мир живет в Европе. Население развивающихся стран было преимущественно крестьянским, маломобильным. Но когда население растет, места для всех не хватает, и они перемещаются в города. За последний десяток лет 2,7 млрд человек в развивающихся странах переселилось в города. Это люди, у которых есть опыт миграции, они более мобильны, более образованны и плюс ко всему — очень молоды. В той же Нигерии медианный возраст — это 18 лет, половина населения старше этого возраста, половина младше. Это население, которое состоит из подростков. В развитых странах медианный возраст примерно 35-40 лет.

Теперь представьте, что прошло время. Когда-то крупнейшими городами были Нью-Йорк и Токио. Сейчас крупнейшие города находятся в Азии. Люди там чрезвычайно молоды, полуобразованны — они только вышли из села и хотят чего-то в жизни. Вот та среда, которая питает терроризм и вообще любые экстремистские идеи и деятельность просто по определению: масса молодых людей, неадаптированных к жизни, потому что страны очень бедные. А рядом есть богатые страны Европы или Америки. Эта ситуация, с моей точки зрения, совершенно недооценивается. Говорят, что виноват ислам, но он не виноват — просто исламские страны оказались в центре демографического взрыва. Огромное молодое население, оторванное от корней… и здесь есть очень глубокие и далеко идущие опасности для всего мира.

«Люди там чрезвычайно молоды, полуобразованны — они только вышли из села и хотят чего-то в жизни. Вот та среда, которая питает терроризм»Osie Greenway/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

Как к этому надо относиться с точки зрения России? Ответ на этот вопрос вообще не только в руках России или другой конкретной страны, его нельзя решить так просто. Сейчас условия задачи непонятны. Политики и дипломаты не касаются этого вопроса, они рассуждают только о том, как препятствовать этой миграции с точки зрения своей страны. Но это все-таки огромный человеческий ресурс, который мы могли бы использовать. Другое дело — как его взять? Мы безусловно имеем проблему и с трудовыми ресурсами, и с возрастной структурой, но это очень непростая задача: должна быть политика, должно быть понимание, а его нет ни у кого — ни у нас, ни в США. Все напуганы растущим миграционным потоком и не знают, что ему противопоставить.

Понятно, что европейская идентичность не может остаться неприкосновенной — она может развиваться и обогащаться за счет разных культур. В этом нет большой опасности, если это остается в рамках каких-то пределов. Есть демограф, который опасается, что в Англию вместе с мигрантами начинают проникать какие-то другие элементы правовой культуры. Но в России мы видим, что без всякой миграции с Северного Кавказа начинают проникать какие-то другие законы. Обеспокоенность этим есть, но что делать? Кто-то требует просто остановить миграцию полностью. Но физически это невозможно.

Что дальше?

Можно ли решить проблемы демографии «начав с себя», а не пеняя на государство? Если я вижу человека, который напился до оскотинивания, я, конечно, могу сказать ему: начни с себя, тебе никакой Минздрав не поможет. Но это же все тоже имеет какие-то корни. Все мы зависим от среды, в которой мы живем — это и инфраструктура, и социальное окружение. Государство само на себя берет большую ответственность. В свое время, в 90-е годы, был такой лозунг «Меньше государства». Сейчас он сошел на нет, государство не захотело «меньше себя», и решило, что его должно быть много. Но в таком случае у него и ответственности должно быть много.

«В России очень плохая структура потребления алкоголя — так называемый «северный тип», когда пьют крепкие напитки большими дозами за короткое время»Caro/Bastian/Global Look Press

Некоторое время назад главным санитарным врачом в России был Геннадий Онищенко, и он вел последовательную борьбу против пива. Заявлял, что развивается пивной алкоголизм и он едва ли не опаснее обычного алкоголизма. При этом известно, что в России очень плохая структура потребления алкоголя — так называемый «северный тип», когда пьют крепкие напитки большими дозами за короткое время. В Европе потребление алкоголя не дает таких последствий для смертности — потому что пьют вино, либо пиво, с которыми вы не получите такую ударную порцию этанола. Мы понимаем, что первое, что надо делать — не вводить «сухой закон», а изменить структуру потребления алкоголя на менее опасную. И она даже меняется — молодежь не набрасывается сразу на водку. Но при этом был человек, облеченный властью, который прямо пытался этому воспрепятствовать. Это только один частный вопрос [от которого зависит демография], но он не изучается, не попадает в госполитику, проблема пьянства ни на каких уровнях не решается. Вместо этого мы гордимся тем, что изобрели вакцину против Эболы. Вот только Эбола — это не наша проблема.

Пока же власти из докладов демографов власти выбирают только то, что им удобно, и цифры, которые видят, приукрашивают в десять раз. Некоторое время назад я с удивлением услышал в выступлении Путина, что есть такой 25-летний цикл колебаний числа рождений. Да, мы это написали. Но это сейчас удобно сказать: «А что вы удивляетесь теперь ситуации с рождаемостью?» Конечно корни нашего неблагополучия растут из СССР, и очень-очень ощущаются до сих пор последствия войны. У нас вообще многое в жизни идет оттуда — не можем мы с этим наследием никак расстаться, оно все время идеализируется. Одно время мне казалось, что будут подвижки демографической ситуации, и правильные слова говорились. Сейчас меня смущает, что ситуация все время приукрашивается, и это никакой пользы не приносит. Сейчас вот ставят цель, чтобы к 2025 году продолжительность жизни достигла в России 76 лет. Но цель эта уже неправильна — этот показатель имеют многие страны, которые в подметки не годятся России. Нет даже понимания, что такое эти 76 лет, если у многих было 80 лет несколько лет назад. Как ее не повысить еще больше, если все это сделали уже давно? Вот в чем вопрос.

Вы можете посмотреть полную версию лекции: